Quanto maior a selvageria em Gaza, mais frágil será a posição de Tel Aviv. Como no Vietnã em 1968, o 7/10 mostrou que a ocupação é insustentável, fez da Palestina símbolo da luta decolonial e já corroi o projeto dos Ocidente para o mundo árabe
Por Tony Karon e Daniel Levy para The Nation | Tradução: Maurício Ayer traduzido pelo Outras Palavras
Pode parecer absurdo sugerir que um bando heterogêneo de homens armados, em número de poucas dezenas de milhares, sitiados e com muito pouco acesso a armamentos avançados, seja páreo para um dos exércitos mais poderosos do mundo, apoiado e armado pelos Estados Unidos. E ainda assim, um número crescente de analistas estratégicos do establishment alertam que Israel poderá perder esta guerra contra os palestinos, apesar da violência cataclísmica que lançou após o ataque liderado pelo Hamas a Israel, em 7 de outubro. E ao provocar o ataque israelita, o Hamas pode estar dando materialidade a muitos dos seus próprios objetivos políticos.
Tanto Israel como o Hamas parecem querer redefinir os termos da disputa política para uma posição distinta do status quo anterior a 7 de outubro, mas para a de 1948. Não é claro o que virá depois, mas não haverá como voltar ao estado anterior.
O ataque surpresa neutralizou as instalações militares israelitas, arrombando os portões da maior prisão ao ar livre do mundo e provocando uma violência horrível em que cerca de 1.200 israelenses, pelo menos 845 deles civis, foram mortos. A chocante facilidade com que o Hamas rompeu as linhas israelenses em torno da Faixa de Gaza trouxe para muitos a memória da Ofensiva de Tet de 1968 [episódio da Guerra do Vietnã, em que o exército vietcongue atacou de surpresa instalações estadunidenses]. Não literalmente – existem grandes diferenças entre uma guerra expedicionária dos EUA numa terra distante e a guerra de Israel para defender uma ocupação interna, travada por um exército de cidadãos motivado por um sentimento de perigo existencial. A utilidade da analogia reside na lógica política que molda uma ofensiva insurgente.
Em 1968, os revolucionários vietnamitas perderam a batalha e sacrificaram grande parte da infraestrutura política e militar subterrânea que construíram pacientemente ao longo dos anos. No entanto, a Ofensiva de Tet foi um momento chave na derrota dos Estados Unidos – embora com um custo enorme em vidas vietnamitas. Ao realizarem simultaneamente ataques dramáticos e de alto perfil a mais de 100 alvos em todo o país num único dia, os guerrilheiros vietnamitas levemente armados destruíram a ilusão de sucesso que estava a ser vendida ao público dos EUA pela administração Lyndon Johnson. Sinalizou aos americanos que a guerra pela qual lhes era pedido que sacrificassem dezenas de milhares dos seus filhos era invencível.
A liderança vietnamita mediu o impacto das suas ações militares pelos seus efeitos políticos e não por medidas militares convencionais, tais como homens e material perdidos ou território ganho. Daí a lamúria de Henry Kissinger em 1969: “Lutamos uma guerra militar; nossos oponentes lutaram contra uma guerra política. Procuramos desgaste físico; nossos oponentes visavam nossa exaustão psicológica. No processo, perdemos de vista uma das máximas fundamentais da guerra de guerrilha: o guerrilheiro vence se não perder. O exército convencional perde se não vencer.”
Essa lógica levou Jon Alterman, do não exatamente pacifista Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington, D.C., a ver Israel como estando em risco considerável de perder para o Hamas:
O conceito de vitória militar do Hamas […] tem tudo a ver com a condução de resultados políticos a longo prazo. O Hamas vê a vitória não em um ou cinco anos, mas sim no envolvimento em décadas de luta que fortalecem a solidariedade palestina e acentuam o isolamento de Israel. Neste cenário, o Hamas reúne em torno de si uma população sitiada em Gaza, com raiva, e ajuda a derrubar o governo da Autoridade Palestina, garantindo que os palestinos a vejam ainda mais como um inútil coadjuvante da autoridade militar de Israel. Entretanto, os Estados árabes afastam-se fortemente da normalização, o Sul Global alinha-se fortemente com a causa palestina, a Europa recua perante os excessos do exército israelense e irrompe um debate nos EUA sobre Israel, destruindo o apoio bipartidário neste país, do qual Israel desfruta desde o início da década de 1970.
O Hamas, escreve Jon Alterman, procura “usar a enorme superioridade militar de Israel para derrotar Israel. A força de Israel permite ao país matar civis palestinos, destruir infraestruturas palestinas e desafiar os apelos globais à contenção. Tudo isso promove os objetivos de guerra do Hamas.”
Tais advertências foram ignoradas pela administração Biden e pelos líderes ocidentais, cujos abraço incondicional à guerra de Israel está enraizado na ilusão de que Israel era apenas mais uma nação ocidental que cuidava pacificamente de seus assuntos antes de sofrer um ataque não provocado em 7 de outubro – é uma fantasia reconfortante para aqueles que preferem evitar reconhecer uma realidade de que foram cúmplices na criação.
Esqueça as “falhas de inteligência”; o fracasso de Israel ao não ser capaz de antecipar o dia 7 de outubro foi um fracasso político em compreender as consequências de um sistema violento de opressão, qualificado pelas principais organizações internacionais e israelenses de direitos humanos como um apartheid.
Mesmo que os árabes baixem a cabeça e engulam a vergonha e a raiva para sempre, isso não funcionará. Uma estrutura construída sobre a insensibilidade humana irá inevitavelmente desmoronar sobre si mesma.… Uma vez que Israel deixou de se preocupar com os filhos dos palestinos, o país não deveria se surpreender quando eles vierem tomados de ódio e se explodirem nos centros do escapismo israelense.
Israel poderia matar mil homens do Hamas por dia e não resolver nada, advertiu Burg, porque as próprias ações violentas de Israel seriam a fonte de um reabastecimento das fileiras de seus inimigos. Suas advertências foram ignoradas, embora tenham se justificado muitas vezes desde então. Essa mesma lógica está agora a ser aplicada com esteroides na destruição que está a ser infligida a Gaza. A torturante violência estrutural que Israel esperava que os palestinos sofressem em silêncio fez com que a segurança israelense fosse sempre ilusória.
As semanas que sucederam a 7 de outubro deixaram claro que não pode haver regresso ao status quo anterior. Este foi provavelmente o objetivo do Hamas ao realizar os seus ataques mortais. E mesmo antes disso, muitos líderes de Israel pediam deslavadamente a consecução da Nakba, a limpeza étnica da Palestina; agora essas vozes foram amplificadas.
A pausa humanitária mutuamente acordada no final de novembro resultou na libertação de alguns reféns pelo Hamas em troca de palestinos detidos nas prisões israelenses e um aumento no fornecimento de suprimentos humanitários que entram em Gaza. Quando Israel retomou o seu ataque militar e o Hamas voltou a lançar foguetes, ficou claro que o Hamas não foi derrotado militarmente. O massacre e a destruição em massa que Israel causou em Gaza sugerem uma intenção de tornar o território inabitável para os 2,2 milhões de palestinos que lá vivem – e de pressionar pela expulsão através de uma catástrofe humanitária militarmente planeada. De fato, a própria estimativa da Força de Defesa de Irsael (FDI) é que até agora eliminou menos de 15% da força de combate do Hamas. Isto numa campanha que matou mais de 21 mil palestinos, principalmente civis, sendo 8.600 crianças.
7 de Outubro e a política palestina
É quase certo que os militares de Israel expulsarão o Hamas do governo de Gaza. Mas analistas como Tareq Baconi, que estudou o movimento e o seu pensamento nas últimas duas décadas, aponta que já há algum tempo que o grupo procura libertar-se das amarras de governar um território separado do resto da Palestina, nos termos estabelecidos pela potência colonial ocupante.
Há bastante tempo, o Hamas vem mostrando o desejo de romper o seu papel de governar Gaza, desde os desarmados protestos em massa chamados de Marcha do Retorno, em 2018, violentamente reprimidos por franco-atiradores israelenses, até os frustrados esforços dos Estados Unidos e de Israel de transferir o governo de Gaza para uma Autoridade Palestina reformada, por um acordo de tecnocratas, ou um governo eleito, enquanto o Hamas se concentrava em reorientar a política palestina tanto em Gaza como na Cisjordânia para a resistência, em vez da custódia, ao status quo da ocupação. Se a consequência do seu ataque for a perda da responsabilidade de governar Gaza, o Hamas pode considerar isso vantajoso.
O Hamas tentou empurrar o Fatah para um caminho semelhante, instando o partido no poder na Cisjordânia a pôr fim à colaboração de segurança da Autoridade Palestina (AP) com Israel e a confrontar mais diretamente a ocupação. A perda do controle municipal de Gaza está, portanto, longe de ser uma derrota decisiva para o esforço de guerra do Hamas: para um movimento dedicado à libertação das terras palestinas, governar Gaza começou a parecer um beco sem saída, tal como o autogoverno permanente e limitado em ilhas descontíguas do Ocidente. O banco tem sido para o Fatah.
O Hamas, diz Baconi, provavelmente se sentiu compelido a fazer uma aposta de alto risco para destruir um status quo que considerava uma morte lenta para a Palestina. “Tudo isto ainda não significa que a mudança estratégica do Hamas será considerada bem-sucedida no longo prazo”, disse ele. escreveu emPolítica estrangeira.
A violenta ruptura do status quo por parte do Hamas poderia muito bem ter proporcionado a Israel a oportunidade de levar a cabo outra Nakba. Isto poderá resultar numa conflagração regional ou causar aos palestinos um golpe do qual poderá levar uma geração a recuperar. O que é certo, porém, é que não há retorno ao que existia antes.
A aposta do Hamas, então, pode ter sido sacrificar o governo municipal de uma Gaza sitiada para consolidar o seu estatuto de organização de resistência nacional. O Hamas não está tentando enterrar o Fatah: os vários acordos de união entre o Hamas e o Fatah, particularmente aqueles liderados por prisioneiros de ambas as facções, demonstram que o Hamas procura uma frente unida. A AP é incapaz de proteger os palestinos da Cisjordânia da crescente violência dos colonos israelenses e do controle arraigado, e muito menos de responder de forma significativa ao derramamento de sangue em Gaza. Sob o pretexto do apoio ocidental a Gaza, Israel matou centenas de palestinos, prendeu milhares de pessoas e deslocou aldeias inteiras na Cisjordânia, ao mesmo tempo que recrudescia os ataques dos colonos patrocinados pelo Estado. Ao fazê-lo, Israel minou ainda mais a legitimidade do Fatah junto à população, que se viu empurrada na direção do Hamas.
Durante anos, os colonos protegidos pelas FDI atacaram aldeias palestinas com o objetivo de forçar os seus residentes a partir e de reforçar o controle ilegal de Israel sobre o território ocupado – mas a expansão deste controle desde 7 de Outubro está fazendo com que até mesmo os cúmplices de Israel nos EUA recuem para uma neutralidade. A ameaça de Biden de proibir os vistos contra colonos envolvidos na violência contra os palestinos da Cisjordânia é diversionismo: esses colonos estão longe de serem atores individuais que faltam com a honestidade; estão armados pelo Estado e agressivamente protegidos pelas FDI e pelo sistema jurídico israelense, porque estão implementando uma política de Estado. Mas mesmo a equivocada ameaça de Biden deixa claro que Israel está em desalinho com sua administração.
O Hamas tem uma perspectiva pan-palestina, não uma específica de Gaza, e por isso pretendia que o 7 de Outubro tivesse efeitos transformadores em toda a Palestina. Durante a “Intifada de Unidade” de 2021, que procurou ligar as lutas dos palestinos na Cisjordânia e em Gaza com as lutas dentro de Israel, o Hamas tomou medidas em apoio a esse objetivo. Agora, o Estado israelita está a acelerar essa ligação com uma paranoica campanha de repressão contra qualquer expressão de dissidência entre os seus cidadãos palestinos. Centenas de palestinos na Cisjordânia foram detidos, incluindo ativistas e adolescentes que postavam no Facebook. Israel está perfeitamente consciente do potencial de escalada na Cisjordânia. Nesse sentido, a resposta israelense apenas aproximou os povos da Cisjordânia e de Gaza.
É claro que Israel nunca pretendeu aceitar um Estado palestino soberano em qualquer lugar a oeste do rio Jordão. Em vez disso, Israel intensifica antigos planos de garantir o seu controle do território. Isso e a crescente invasão israelense na Mesquita de Al Aqsa são um lembrete de que Israel está alimentando ativamente qualquer revolta que se siga na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental, e mesmo dentro das linhas de 1967.
Ironicamente, a insistência dos EUA de que a Autoridade Palestina seja colocada no controle de Gaza depois da guerra de devastação de Israel – e os seus avisos tardios e débeis sobre a violência dos colonos – reforça a ideia de que a Cisjordânia e Gaza são uma entidade única. A política de 17 anos de Israel de separar uma Cisjordânia flexível, dirigida por uma AP cooptada, de uma “Gaza governada por terroristas” fracassou.
Israel depois do 7 de Outubro
O ataque liderado pelo Hamas destruiu os mitos da invencibilidade israelense e a expectativa de tranquilidade dos seus cidadãos, mesmo quando o Estado sufoca a vida dos palestinos. Poucas semanas antes, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu vangloriava-se de que Israel tinha “gerido” com sucesso o conflito, ao ponto de a Palestina já não figurar no seu mapa de um “novo Oriente Médio”. Com os Acordos de Abraão e outras alianças, alguns líderes árabes abraçaram Israel. Os EUA promoviam o plano, com os presidentes Donald Trump e Joe Biden ambos focados na “normalização” de suas relações com regimes árabes, e estavam dispostos a deixar os palestinos sujeitos ao cada vez mais rigoroso apartheid israelense. O dia 7 de Outubro serviu como um lembrete brutal de que isto era insustentável e que a resistência dos palestinos constitui uma forma de poder de veto sobre os esforços de outros para determinar o seu destino.
É demasiado cedo para medir o impacto do 7 de Outubro na política interna israelense. O acontecimento tornou os israelenses mais agressivos, mas ao mesmo tempo mais desconfiados de sua liderança nacional após o fracasso colossal da inteligência em prevenir e da resposta militar. Foi necessária uma mobilização em massa significativa contra o governo por parte das famílias dos israelenses mantidos em cativeiro em Gaza para conseguir uma pausa na ação militar e garantir um acordo de libertação de reféns. A dramática dissidência interna de alto nível em relação aos reféns e o que é exigido de Israel para garantir o seu regresso poderia aumentar a pressão para novos acordos de libertação e até mesmo um cessar-fogo total, apesar da determinação de continuar a guerra entre grande parte dos políticos e dos líderes militares. A opinião pública israelense continua confusa, irritada e imprevisível.
Depois, há o impacto da guerra na economia de Israel, cujo modelo de crescimento se baseia em atrair elevados níveis de investimento direto estrangeiro em seu setor tecnológico e outras indústrias de exportação. O protesto social do ano passado e a incerteza sobre a disputa constitucional já vinham sendo citados como razão para a queda anual de 68% no IDE reportada durante o Verão. A guerra de Israel, para a qual foram mobilizados 360 mil reservistas, acrescenta um novo nível de choque. O economista Adam Tooze escreveu em seu Substack:
O lobby tecnológico em Israel estima que um décimo da sua força de trabalho foi mobilizada. A construção está paralisada pela quarentena da força de trabalho palestina na Cisjordânia. O consumo de serviços entrou em colapso à medida que as pessoas se afastam dos restaurantes e as reuniões públicas são limitadas. Os registos dos cartões de crédito sugerem que o consumo privado em Israel caiu quase um terço nos dias após o início da guerra. Os gastos com lazer e entretenimento caíram 70%. O turismo, um dos pilares da economia israelense, foi interrompido abruptamente. Voos são cancelados e as cargas transportadas são desviadas. No mar, o governo israelita ordenou à Chevron que suspendesse a produção no campo de gás natural de Tamar, custando a Israel US$ 200 milhões por mês em receitas perdidas.
Israel é um país rico com recursos para enfrentar parte desta tempestade, mas com a sua riqueza vem a fragilidade – e tem muito a perder.
Gaza depois do 7 de Outubro
As forças israelenses invadiram Gaza com um plano de batalha, mas nenhum plano de guerra claro para Gaza após a sua invasão. Alguns líderes militares israelenses pretendem manter o “controle de segurança” do tipo que desfrutam no domínio da AP na Cisjordânia. Em Gaza, isto faria o país enfrentar uma insurgência mais bem treinada e apoiada pela maior parte da população. Muitos nos círculos do governo israelense defendem o deslocamento forçado de grande parte da população civil de Gaza para o Egito, arquitetando uma crise humanitária que torne Gaza inabitável. Os EUA afirmam que descartam essa possibilidade, mas nenhum ator inteligente descartaria a possibilidade de os israelenses procurarem perdão em vez de permissão para uma maior limpeza étnica em grande escala, em linha com os objetivos demográficos de longo prazo do país, que se traduzem em reduzir a população palestina entre o rio e o mar.
As autoridades estadunidenses recorreram aos antigos receituários, e sugerir a falar com esperança em colocar Mahmoud Abbas, de 88 anos, o chefe da Autoridade Palestina, de volta ao comando de Gaza, com a promessa de alguma busca renovada pela quimérica “solução de dois Estados”. Mas a AP não tem credibilidade nem mesmo na Cisjordânia devido à sua aquiescência cada vez maior em relação à crescente ocupação de Israel. Então, há a realidade de que impedir a verdadeira soberania em qualquer parte da Palestina histórica tem sido há muito tempo um ponto de consenso na liderança israelense em grande parte do espectro político sionista. E os líderes de Israel não têm necessidade de respeitar as expectativas de uma administração dos EUA que pode muito bem ser tirada da Casa Branca no próximo ano. E eles têm uma capacidade comprovada de abanar o cachorro (em vez do rabo), mesmo que Biden fosse reeleito. Os EUA optaram por andar de rifle na máquina de guerra de Israel, cujo destino pode não ser claro, mas certamente não é qualquer tipo de Estado palestino.
O impacto global do 7 de Outubro
Israel e os Estados Unidos podem ter-se convencido de que o mundo “seguiu em frente” da situação palestina, mas as energias libertadas pelos acontecimentos desde 7 de Outubro sugerem que o oposto é verdadeiro. Os apelos à solidariedade com a Palestina ecoaram pelas ruas do mundo árabe, servindo em alguns países como uma linguagem codificada de dissidência contra o autoritarismo decrépito. Em todo o Sul Global e nas cidades do Ocidente, a Palestina ocupa agora um lugar simbólico como avatar da rebelião contra a hipocrisia ocidental e uma ordem pós-colonial injusta. Desde a invasão ilegal do Iraque liderada pelos EUA, não se via tantos milhões de pessoas em todo o mundo saindo às ruas para protestar. Os trabalhadores organizados exercitaram sua força internacionalista para contestar as entregas de armas a Israel e lembraram-se do seu poder de mudar a história, e mecanismos legais como o Tribunal Penal Internacional, o Tribunal Internacional de Justiça e até mesmo os tribunais dos EUA e da Europa estão sendo usados para desafiar políticas governamentais que permitem os crimes de guerra de Israel.
Em pânico com um mundo horrorizado com as suas ações em Gaza, Israel e os seus defensores voltaram a acusar de antissemitismo aqueles que desafiaram a sua brutalidade – mas tudo, desde as marchas em massa até a ativa oposição judaica e as pesquisas de opinião sobre a forma como Biden lidou com a crise indicam que equiparar a solidariedade ao antissemitismo não é apenas factualmente errado; não convence ninguém.
Vários países da América Latina e da África simbolicamente cortaram laços com Israel, e o bombardeio deliberado de uma população civil e o bloqueio do acesso a abrigo, alimentos, água e cuidados médicos deixaram até mesmo muitos dos aliados de Israel horrorizados. A extensão da violência que o Ocidente está disposto a tolerar contra um povo cativo em Gaza oferece ao Sul Global uma dura lembrança das contas não resolvidas com o Ocidente imperial. E quando o presidente francês Emmanuel Macron e primeiro-ministro canadense Justin Trudeau imploram publicamente a Israel para parar de “bombardear bebês”, Israel corre o risco de perder até mesmo o apoio de partes do Ocidente. Tornou-se difícil, a curto prazo, para os países árabes e muçulmanos manter, e muito menos expandir, seus laços públicos.
Manter-se ligado à resposta de Israel ao 7 de Outubro também estourou a bolha de fantasias dos EUA de recuperar a hegemonia no Sul Global sob o lema de “nós somos os mocinhos”. O contraste entre as respostas às crises de Rússia-Ucrânia e Israel-Palestina, respectivamente, produziu um consenso de que há hipocrisia no próprio cerne da política externa dos EUA, produzindo espectáculos tão extraordinários como Biden sendo castigado, cara a cara numa cúpula do Fórum de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC), pelo primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, pelo seu fracasso em se levantar contra as atrocidades de Israel
Ibrahim alertou especificamente que a resposta de Biden a Gaza levantou um grave déficit de confiança com aqueles que os Estados Unidos esperam cortejar como aliados na sua competição com a Rússia e a China. Ter demonstrado aos aliados árabes que o seu patrono de Washington ficará do lado de Israel, mesmo quando este bombardeia civis árabes, irá provavelmente reforçar a tendência dos Estados do Sul Global de diversificarem os seus portfólios geopolíticos.
A questão política
Ao destruir um status quo que os palestinos consideram intolerável, o Hamas voltou a colocar a política na agenda. Israel tem um poder militar significativo, mas é politicamente fraco. Grande parte do establishment dos EUA que apoia a guerra de Israel assume que a violência que emana de uma comunidade oprimida pode ser reprimida através da aplicação de uma força militar esmagadora contra essa comunidade. Mas mesmo O secretário de Defesa, Lloyd Austin, sinalizou ceticismo em relação a essa premissa, alertando que os ataques de Israel que matam milhares de civis correm o risco de os levar “para os braços do inimigo [e trocar] uma vitória tática por uma derrota estratégica”.
Os políticos e os meios de comunicação ocidentais gostam de fantasiar que o Hamas é um quadro niilista ao estilo do ISIS, que mantém a sociedade palestina como refém. O Hamas é, de fato, um movimento político multifacetado, enraizado na estrutura e nas aspirações nacionais da sociedade palestina. Incorpora uma crença, severamente afirmada por décadas de experiência palestina, de que a resistência armada é central para o projeto de libertação palestina, devido aos fracassos do processo de Oslo e à hostilidade intratável do seu adversário. E a sua influência e popularidade cresceram à medida que Israel e os seus aliados continuaram a frustrar um processo de paz e outras estratégias não violentas para prosseguir a libertação palestina.
A campanha de Israel diminuirá a capacidade militar do Hamas. Mas mesmo que matasse os principais líderes da organização (como já fez anteriormente), a resposta de Israel ao 7 de Outubro está reforçando a mensagem do Hamas e a sua posição entre os palestinos em toda a região e fora dela. Os grandes protestos na Jordânia com cantos pró-Hamas, por exemplo, são eventos sem precedentes. Não é necessária qualquer aprovação ou apoio às ações do Hamas do 7 de Outubro para reconhecer o apelo duradouro de um movimento que parece capaz de fazer Israel pagar algum tipo de preço pela violência que inflige aos palestinos todos os dias, todos os anos, geração após geração.
A história também sugere um padrão em que representantes de movimentos considerados “terroristas” pelos seus adversários – na África do Sul, por exemplo, ou na Irlanda – aparecem, no entanto, à mesa de negociações quando chega o momento de procurar soluções políticas. Seria a-histórico apostar contra o Hamas, ou pelo menos contra alguma versão da corrente político-ideológica que representa, fazendo o mesmo se e quando uma solução política entre Israel e os palestinos for revista com seriedade.
O que acontecerá depois da violência brutal está longe de ser claro. Mas o ataque do Hamas no 7 de Outubro forçou o reinício de uma disputa política à qual Israel parece não estar disposto a responder para além da força militar devastadora contra civis palestinos. E observando como as coisas estão oito semanas após a vingança, não se pode dizer que Israel esteja vencendo.
Tony Karon é o líder editorial do AJ+ da Al Jazeera, ex-editor sênior da revista Time e foi um ativista do movimento de libertação anti-apartheid em sua terra natal, a África do Sul. Daniel Levy é o presidente do Projeto EUA/Oriente Médio e ex-negociador israelense com os palestinos em Taba, sob o primeiro-ministro Ehud Barak, e em Oslo, sob o primeiro-ministro Yitzhak Rabin.
